+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Пределы доказывания в гражданском процессе это

Пределы доказывания в гражданском процессе это

Понятие судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе Беларуси Доказывание в гражданском судопроизводстве - это урегулированная законом деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц по установлению с помощью судебных доказательств фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственная деятельность представляет собой систему действий, которые в зависимости от содержания могут быть отнесены к одной из следующих групп, именуемых элементами доказывания: В сферу доказывания в гражданском судопроизводстве вовлекается большой круг участников процесса: Лица, уполномоченные законом на осуществление доказательственной деятельности обладающие правом собирать и представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказывать свое мнение по поводу собранных и исследованных доказательств именуются субъектами доказывания.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Coming soon …

Поэтому, в связи с этим, возникает вопрос: В юридической литературе на этот счет имеются разные точки зрения. Согласно приведенному мнению Ф. Фаткуллина, предмет доказывания составляют все юридические факты, подлежащие познанию в гражданском процессе.

Другие ученые-процессуалисты, например, С. Коломыцев, убеждены, что в предмет доказывания надлежит включать не все, а лишь наиболее важные для дела юридические факты. Если согласиться с позицией Ф.

Фаткуллина по данной проблеме, то формулировка предмета доказывания окажется весьма трудоемким процессом. В гражданском и арбитражном процессе лицам, участвующим в деле, приходится познавать большое множество фактов.

В то же время, как уже отмечалось, для успешного осуществления доказывания целесообразно сформулировать тезис в виде нескольких сжатых и четких положений. В противном случае субъекту доказывания придется обосновывать большое число тезисов, а известно, что подобная попытка приводит к невозможности приводить в защиту всех этих тезисов связанные между собой аргументы.

Другими словами, с точки зрения практики, на наш взгляд, предпочтительнее выделить несколько основных фактов, которые должны быть доказаны в первую очередь, и рассматривать их как предмет доказывания, все же остальные познаваемые факты включать в пределы доказывания. В юридической литературе также имеется классификация фактов, включаемых в предмет доказывания.

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Мы разделяем точку зрения Г. Жилина о том, что для того, чтобы правильно определить предмет доказывания, необходимо определить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Без определения обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания, нельзя также правильно определить и характер правоотношений сторон и подлежащую применению норму материального права.

Обе эти задачи должны выполняться одновременно. Например, среди практикующих адвокатов часто возникает вопрос - входит ли вина в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации?

Если следовать логике данной диспозиции статьи, то выходит, что чем больше будет доказана вина нарушителя, то больше суд определит размер компенсации морального вреда. Это не так, поскольку данное требование противоречит ст. Следовательно, вина не входит в предмет доказывания по делам данной категории и не подлежит доказыванию адвокатом-представителем.

Таким образом, приступая к доказыванию, адвокат должен в первую очередь выделить из числа суждений, истинность которых следует обосновать, ряд наиболее важных фактов, составляющих предмет доказывания. В связи с этим возникает вопрос - из каких источников можно почерпнуть информацию о фактах, составляющих предмет доказывания?

Помимо данного вопроса адвокату также необходимо выяснить, истинность каких утверждений и в какой последовательности она должна быть установлена, для того, чтобы обращенное к суду требование доверителя было выполнено. В юридической литературе называются два источника формирования предмета доказывания: На наш взгляд, оба эти компонента нуждаются в более подробном освещении.

В гражданско-процессуальной науке имеются различные теории иска. Нам представляется наиболее обоснованной из них та, согласно которой иск имеет два элемента - предмет и основание.

Под предметом понимается в данном случае обращенное к ответчику требование истца например о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании должника банкротом и т.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое раскрывает отраслевую принадлежность спора, его правовое регламентирование институт отрасли права, статью закона. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец.

Мы полагаем излишним выделение в составе иска каких-либо иных элементов. И предмет, и основания иска должны быть отражены в исковом заявлении истца. Например, истец обратился в суд с иском к автомагазину о взыскании материального ущерба это предмет иска , мотивируя иск тем, что он внес деньги в кассу автомагазина, а выбранный им автомобиль был продан другому покупателю это основание иска.

В тех случаях, когда лицо обращается за юридической помощью к адвокату, оно сразу заявляет о своем требовании к противной стороне истцу или ответчику и тех фактах, на которых данное требование, по мнению обратившегося, основано. Подобным образом определяется направление познания, задается своего рода программа, а в юридическом смысле из числа этих фактов формулируется предмет процессуального доказывания.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что суждения клиента могут не являться фактами, или могут не иметь юридического характера. Доверитель не всегда в состоянии изложить именно существенные для дела обстоятельства, довольно часто он концентрируется на малозначительных деталях, упуская из виду главное.

Помимо этого, нельзя также не учитывать и то, что возможны ситуации, когда обратившийся за консультацией сознательно или подсознательно искажает правду, поскольку высказывает не только истинные суждения, но и собственную интерпретацию. Кроме того, исходя при определении предмета доказывания из суждений, которые положены в обоснование своих требований самим доверителем, следует помнить и о том, что граждане обращаются к закону не только для защиты своих действительно нарушенных прав и законных интересов, но зачастую и из других, самых разных побуждений.

В подобных случаях суд рассматривается лишь как социальная арена для удовлетворения этих нужд. Все сказанное убеждает в необходимости использования средства контроля за информацией, исходящей от доверителя, с целью соотнесения выдвигаемых им утверждений с тем действительным перечнем обстоятельств, которые должны быть доказаны для вынесения судом справедливого решения по данному конкретному делу, исходя из характера существующих правоотношений.

Таким средством, по нашему мнению, является норма права. Мы согласны с мнением М. Треушникова о том, что юридические нормы являются лишь второстепенным источником формирования предмета доказывания, поскольку сторона в суде связана, тем, чтобы обеспечивать доказывание фактов, но не права.

Вместе с тем, нам представляется, что для адвоката при определении и уточнении им предмета и пределов доказывания юридические нормы, регулирующие спорное правоотношение, имеют не меньшее значение, чем основание иска.

Поэтому нельзя не согласиться с мнением К. Юдельсона о том, что норма материального права определяет основание иска. В гражданском праве имеется большое количество норм, которые имеют такую конструкцию, где в самом тексте содержится перечень обстоятельств, подлежащих познанию лицами, участвующими в деле, где данные нормы применяются.

Хотя сама по себе норма и не является логическим суждением, на ее основе формулируются эти суждения в ходе юридической квалификации. Действительные отношения, сложившиеся между участниками процесса, соотносятся с их моделью, зафиксированной в норме права. В связи с этим, норма права может дать ответ и на вопрос, какие отношения между сторонами и другими лицами должны быть установлены, то есть какие юридические факты должны согласно закону иметь место по конкретному делу.

Например, применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации ст. В гражданском и арбитражном судопроизводстве для адвоката использование норм права представляет достаточно сложный и трудоемкий процесс. Но в любом случае, при осуществлении функций судебного представителя адвокату прежде всего следует ответить на вопрос - установлена ли государством вообще правовая модель для отношений с участием обратившегося за помощью?

Если будет установлено адвокатом, что такой правовой модели не существует, то и соответственно отпадает и дальнейшая необходимость в доказывании, поскольку факты, познанные адвокатом в процессе изучения обстоятельств конкретного дела, не являются юридическими.

Нам представляется, что с помощью нормы права можно не только составить перечень подлежащих обоснованию фактов, но и установить их иерархию. На наш взгляд, не все познаваемые юридические факты равноценны по своему значению.

Так, используя норму права, можно также выявить структуру предмета доказывания, то есть порядок и последовательность доказывания фактов. Например, ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу с требованием исполнить обязательство в натуре: До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и потребовал взыскания стоимости указанной квартиры.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным, без изменения апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен. Отменяя данные судебные акты, кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала, что суду при новом рассмотрении необходимо установить фактический объем инвестиционной деятельности истца и его затраты, реальную стоимость жилого дома и определить долю истца с учетом ранее переданной ему жилой площади.

Тем самым, вышестоящая судебная инстанция предложила суду первой инстанции структуру предмета доказывания. Нам представляется, что для определения предмета доказывания адвокат не должен ограничиваться исследованием только норм материального права.

На наш взгляд, немаловажное значение для установления фактов, подлежащих доказыванию, имеют также нормы гражданского и арбитражного процессуального права, в частности характеристика процессуального статуса доверителя и его противника.

Несмотря на различия, обусловленные видом производства исковое или особое , категорией дела и др. Мы полагаем, что процессуальный статус доверителя часто отражается на формулировке предмета доказывания адвокатом того лица, чьи интересы отстаивает адвокат.

Например, ответчик и его представитель могут избрать пассивную форму доказывания, ограничиться, по мнению С. Курылева, доказыванием отрицательных фактов. Другими словами, ответчику достаточно доказать недоказанность некоторых фактов истцом. В этой связи интересно упомянуть о принципах французских адвокатов, которые полагают, что по уголовным делам они должны доказать лишь то, что прокурор ничего не доказал.

Подобная позиция в известной степени аналогична положению ответчика и его представителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Поэтому, если ответчик выдвигает встречные утверждения, то все правила, относящиеся к истцу, распространяются и на ответчика.

Комментарии к записи Проблема пределов доказывания отключены. Размещено в Адвокат как субъект доказывания. Метки Иск адвокат гласность доказательства доказывание законность инстанция исполнительный лист истец надзор обжалование ответчик подведомственность подсудность постановление представитель пристав прокурор протокол решение свидетель секретарь состязательность справедливость стороны суд судопроизводство судья штраф экспертиза.

20. Доказательства в гражданском процессе. Процесс и пределы доказывания.

Под средством доказывания понимается предусмотренная законом форма сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. К средствам доказывания действующее процессуальное законодательство относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: Ярким примером служит независимая экспертиза оценки ущерба квартиры , которая в дальнейшем будет оценена судом, при необходимости экспертов могут вызвать для разъяснения каких-либо заключений данной экспертизы. Независимая экспертиза очень важна при рассмотрении дел, которые являются спорными по размеру ущерба, по объему причиненного ущерба, его характера и т.

С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела.

И литературе можно встретить различные определения пределов доказывания Одни авторы под пределами доказывания понимаю! Некоторые вопросы теории советского уголовно- нроцессушн. Между ними прослеживается тесная связь, которая состоит в том, что без доказательства нельзя достичь определенных фаниц глубины исследования фактов. Потому, когда речь идет о пределах доказывания гражданскою иска, следует иметь в виду оба:

Пределы доказывания гражданского иска потерпевшего

Термин "предмет доказывания" в гражданском процессуальном законодательстве не используется, но в процессуальной теории и практике имеет принципиальное значение. Предмет доказывания - это то, что, в гражданском процессе подлежит доказыванию. Предметом доказательств служат спорные юридические факты. Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов. Можно выделить три группы фактов, наличие или отсутствие которых устанавливаются с использованием доказательств:. Предметом доказывания в гражданском процессе служат только юридические факты материально-правового значения. Существует термин "пределы доказывания", который служит для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию. Под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию то есть объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Пределы доказывания есть границы предмета доказывания:

расчет 13 зарплаты гражданских лиц

Поэтому, в связи с этим, возникает вопрос: В юридической литературе на этот счет имеются разные точки зрения. Согласно приведенному мнению Ф. Фаткуллина, предмет доказывания составляют все юридические факты, подлежащие познанию в гражданском процессе.

Statistics Abstract When discussing justiciability of human rights in a situation of their competition two questions are of fundamental importance. The first concerns those factors which are able, at least, complicate jus-ticiability of the situation of fundamental rights competition.

However, be communicated years, this recommendation has been erratic direction, compress nurses natty youthful, culturally many population. With the addition of nurses all over are master thither they heart an instrumentality nurse. New nursing departments supplementary hospitals normal their enlistment nurses.

Build a custom email digest by following topics, people, and firms published on JD Supra.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вебинар: "Вопросы взыскания судебных расходов на услуги представителя"

.

4. Пределы доказывания

.

Справедливое решение - это то решение, которое большинство людей В гражданском процессе есть две стороны: истец и ответчик. 6. .. бремя доказывания и убытки различны. Обычно этот предел составляет сумма, не.

.

Проблема пределов доказывания

.

Глава 4. Предмет и пределы доказывания с учетом особенностей некоторых категорий гражданских дел

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ева

    До маразма доходит , государство ничего не дало , а забрать готово все :)

  2. Эльвира

    Несерьезно о серьезных вещах. Период демонополизации адвокатуры постепенно завершается с мелких новшеств в отношении адвкабинетов. Это шаги к реформе пусть даже в форме монополии, несмотря на то, что каких либо реформ в стране не ведется вообще, поэтому не всё сразу

  3. Никодим

    Интересно а с пенсии тоже надо платить? Да что ж достали, а депутаты тоже будут отчитываться?

  4. Лилиана

    Скоро введут право первой ночи за чиновниками.

© 2018 wtf-magazine.com